Je viens de découvrir sur le site de France Bleu que le type qui a été filmé en train de démolir les produits de l'Apple Store dijonnais avec une boule de pétanque (il s'agit bien d'un film, pas d'un témoignage) n'est que le "présumé" auteur de ce délit.
Certes il n'est pas jugé encore, donc ce que nous ne savons pas, ce n'est pas s'il l'a fait ou pas mais s'il sera puni ou non et comment.

Sa culpabilité, elle, ne pouvant être mise en cause, on ne peut discuter et disputer que de (et sur) son niveau de responsabilité lors de l'accomplissement de son acte (était-l accessible à un niveau de raisonnement qui le rende responsable ou non ?) et donc pour moi, si on doit le qualifier de quelque chose, c'est juste de "présumé condamné" et non de "présumé coupable".

Alors, appliquer de cette façon la loi qui oblige à présumer innocent tout mis en cause devrait être considéré comme accomplir un crime à l'encontre de la langue française et devrait donc pouvoir être jugé et, pourquoi pas, condamné en tant que tel...

...mais, bien sûr, ce n'est qu'une opinion sur l'instant. Peut-être y a-t-il des raisons fortes pour agir ainsi, je ne le sais pas, mais je le souhaite, pour la confiance que je porte à la logique des lois ?